近日，新股發(fā)行再次引起市場各方爭議。針對新股發(fā)行過多過快的批評，某報連續(xù)發(fā)表評論，呼吁相信尚福林相信市場，指責市場人士思維老化，跟不上新股發(fā)行市場化的步伐。事實真的如此嗎？
　　所謂的市場化，是指在開放的市場中，以市場需求為導向，優(yōu)勝劣汰為手段，實現資源充分合理配置、效率最大化目標的機制。
　　目前的A股發(fā)行，看上去引進了競價機制，但根本性的制度變革不多，離人們常說的市場化目標甚遠，可以說是形似神不似。別的不說，光是以下四大弊端，多年來幾乎沒有任何改變，就足以說明目前的IPO，充其量是一種跛腳的市場化。
　　首先，保薦人承銷商缺乏約束。
　　這兩年，打著市場化的旗號，“三高”發(fā)行盛行一時，無論是保薦人還是承銷商都賺得盆滿缽滿。部分無良券商，與上市公司、PE以及其他機構沆瀣一氣，上市前將公司基本面吹得天花亂墜，誘騙打新機構與個人高價申購，上市后公司業(yè)績迅速變臉。除了受到不關痛癢的口頭或書面警告，這些人該干什么還干什么，公司或個人腰包幾乎沒有任何損失。很多人都想不通，如此權責不對稱的保薦承銷制度，衍生出這么多丑惡現象，為什么管理層始終沒有拿出一個稍微嚴厲一些的懲罰辦法，對那些無良機構進行約束？這樣一種人有多大膽股有多高價的IPO制度，不是真正的市場化發(fā)行，充其量算偽市場化。
　　其次，發(fā)審制度弊端多多。
　　既然冠之以市場化改革，那么，要一個主要依靠“紙上作業(yè)”的發(fā)審委，豈不是畫蛇添足？這些發(fā)審委委員，一不能實地考察公司經營，二不能對公司未來作出承諾，三不能承擔審批后果帶來的風險，那么，要這么一個權力極大的發(fā)審委來決定公司能否上市，看不出來有什么意義。因為發(fā)審委的所謂把關，甚至將保薦人、承銷商應該承擔的諸多法律風險，輕易地化于無形，造成公司上市后，即使發(fā)現造假上市，想追究法律責任，也找不到責任主體。另外，目前的審核過程并不透明公開，一些公司未能通過審查，也未必就是因為公司本身的原因。因此，發(fā)審委的作用，似乎很難說清楚。正像一位香港資深分析人士所說，“說白了，這是一種行政干預手段，限制了市場化改革的空間，也使得對保薦人的問責無法落在實處。”所以說，只要新股上市還要經過發(fā)審委審核，就談不上真正的市場化發(fā)行。
　　再次，有進無退，缺乏直接退市機制。
　　一個真正按市場化運作的證券市場，上市公司當然是有進有退，優(yōu)勝劣汰。但看看如今的A股，主板退市可謂萬里長征，從ST到ST*，這樣三年，那樣兩載，真是此退綿綿無絕期。即使是這兩年剛剛啟動的創(chuàng)業(yè)板，雖然一開始就聲稱可以直接退市，但眼看著開板快2年了，可相關的制度迄今沒有出臺，只聽樓梯響不見人下來。很多人始終不能理解，既然要堅持市場化改革，為什么連有進有退這樣最基本的市場制度都始終不能建立？這樣的現狀為時已經夠久，長此以往，要人們怎樣才能相信管理層的市場化改革決心呢？
　　最后，行之有效的投資者保護制度遲遲沒有建立。
　　這些年，上市公司信息披露不規(guī)范甚至弄虛作假的現象屢屢發(fā)生，讓A股投資者遭受很多損失。面對弄虛作假，目前的監(jiān)管多是警告或輕微罰款，既沒有勒令退市的斷然措施，也沒有從股權流通上對主要責任人給予嚴厲限制。A股違法犯罪的成本如此之低，在海外股市極為少見。除此之外，迄今為止，國內尚未建立起完善的投資者保護制度，特別是海外行之有效的集體訴訟，始終沒有得到真正重視，更不要說引進。即使遇到造假上市這樣極為惡劣的行徑，A股投資者也只能自認倒霉。眾所周知，市場經濟同時也是法治經濟，A股目前這樣一個法制很不健全的市場，又如何能讓公眾放心相信？